:quality(70)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/tronc/HK3736AI2FHU5ACFQGDHU6A2PQ.JPG)
Los concejales bloquearon el jueves una medida para colocar una pregunta simbólica en la boleta de las primarias de marzo, preguntando a los votantes sobre el poner fin al estatus de Chicago como ciudad santuario, es el probable final de una saga de meses impulsada por opositores del alcalde Brandon Johnson que buscan tomar una postura en contra de su respuesta a La crisis migratoria.
En una votación de 31 a 16, el Concejo Municipal se puso del lado de Johnson al rechazar una moción para debatir si se debía incluir un referéndum no vinculante en la boleta que preguntaba: “¿Debería la ciudad de Chicago limitar su designación como Ciudad Santuario imponiendo límites al gasto en su financiación pública?”.
La votación se produjo en una reunión especial del Concejo Municipal convocada por el patrocinador de la resolución, concejal Anthony Beale, (9-D), y los concejales Raymond López, (D-15), y David Moore, (D-17). Su intento anterior en noviembre de hacer llegar la pregunta de la ciudad santuario a los votantes se convirtió en un caos.
“Señor Presidente, permítame decirle que creo que todos tenían algo bajo la manga”, dijo Beale después de que su moción fracasara. “¿De qué tienes miedo, de dejar que la gente tenga voz? ¿A qué le tienes miedo, la verdad? … Eso es todo lo que pide esta pregunta, dejar que la gente tenga voz”.
Además de los tres que forzaron la reunión especial, los concejales que apoyaron la consideración de la resolución fueron: Brian Hopkins, (D-2), Gregory Mitchell, (D-7), Nicole Lee, (D-11), Marty Quinn, Derrick Curtis, (D-18), Ronnie Mosley, (D-21), Silvana Tabares, (D-23), Monique Scott, (D-24), Chris Taliaferro, (D-29), Nicholas Sposato, (D-38), Anthony Napolitano, (D-41), Brendan Reilly, (D-42) y James Gardiner, (D-45).
Johnson no opinó sobre la resolución durante la reunión del jueves, pero durante mucho tiempo desestimó los esfuerzos de Beale como un truco político.
“Esto es una crisis. Como he dicho, no va a desaparecer porque la gente esté molesta”, dijo Johnson a los periodistas el día anterior, refiriéndose a críticos no especificados de su respuesta a los inmigrantes. “Ahora, desafortunadamente, hay individuos que han usado esto como una forma de ejecutar su mezquindad... ese tipo de mezquindad ha causado el tipo de conflicto que estamos experimentando ahora”.
Es casi seguro que la reunión del jueves significa el fin del esfuerzo de Beale por hacer avanzar la pregunta de la ciudad santuario a los votantes. Su propuesta regresa al Comité de Reglas del consejo, y la presidenta de ese organismo elegida personalmente por Johnson dijo a los periodistas después que no tiene intención de celebrar una audiencia sobre ella antes de la fecha límite del 2 de enero para llegar a la votación de marzo.
Beale, López y Moore han estado planeando la minirebelión durante varias semanas, y los aliados de Johnson los superaron utilizando en su beneficio el hecho de que Chicago sólo permite tres preguntas de referéndum por elección. Ya hay un lugar reservado para el referéndum “Traer a Chicago a casa”, que aumentaría el impuesto a la transferencia de bienes raíces para algunos para financiar servicios para personas sin hogar, un elemento importante de la agenda progresista de Johnson.
Otros aliados del alcalde en el Concejo Municipal han introducido una avalancha de preguntas sobre diversos temas, como el alivio de las inundaciones, que no son vinculantes, lo que Beale y otros han dicho que fue una táctica para desplazar la boleta.
Incluso si la pregunta de Beale apareciera en la boleta, un voto afirmativo al referéndum no vinculante no cambiaría la ordenanza santuario existente, que tampoco influye en si los inmigrantes pueden seguir viniendo a Chicago. De hecho, el estatus de ciudad santuario de Chicago implica la prohibición de la cooperación oficial con las autoridades federales de deportación y garantiza que los inmigrantes que viven sin permiso legal puedan utilizar los servicios de la ciudad.
Pero el resultado de tal votación a favor o en contra podría tener un peso simbólico en la crisis humanitaria que tiene a los habitantes de Chicago indecisos sobre cómo responder. Beale y los partidarios de la pregunta acusan a la administración Johnson de sofocar la democracia al no dar voz a los votantes sobre un tema importante en la ciudad, pero quienes están en contra del referéndum dicen que es una pérdida de tiempo que va en contra de los valores de Chicago de dar la bienvenida a todos.
La concejal Jessie Fuentes, (D-26), intentó desestimar los argumentos de Beale en una conferencia de prensa posterior al consejo donde los aliados de Johnson y los defensores de la inmigración celebraron su victoria.
“Mira, podemos tener conversaciones críticas. No estamos diciendo que no podamos”, dijo Fuentes. “No necesitamos una pregunta en la boleta que será utilizada como arma y manipulada para sembrar divisiones en nuestra comunidad. Esa fue la declaración que hizo nuestro voto de hoy”.
La última vez que el Concejo Municipal tuvo que considerar esta resolución, los aliados del alcalde lograron bloquear la reunión por falta de quórum. Pero lo hicieron a costa del líder de Johnson, el concejal Carlos Ramírez-Rosa, (D-35), acusado de “intimidación” tras sus intentos de impedir que varios colegas asistieran. Renunció a ese puesto de liderazgo y a su codiciado puesto de presidente del Comité de Zonificación después de disculparse.
La reunión del jueves no será el final del debate que mantienen los concejales sobre el divisivo tema de los solicitantes de asilo. Los más de 25,700 inmigrantes que han llegado a Chicago desde agosto de 2022 han llegado a definir el primer capítulo de la alcaldía de Johnson, mientras su administración debe luchar para responder a un flujo interminable de autobuses procedentes de los estados fronterizos del sur, encabezados por gobernadores republicanos que esperan poner a prueba los límites de las ciudades liberales y proinmigración.
Preguntas recientes sobre la escala de financiación necesaria para responder a la crisis han puesto de relieve las divisiones raciales en la ciudad, y algunos concejales y residentes argumentan que los desembolsos multimillonarios para las necesidades de los inmigrantes deberían destinarse a luchar contra la falta de vivienda y la desinversión histórica en los barrios. Pero la votación del jueves demostró que el alcalde todavía tiene un cortafuegos confiable de apoyo contra los concejales más reaccionarios del Concejo Municipal cuando se trata del tema de los inmigrantes.
Hasta finales de noviembre, la ciudad ha gastado $129.5 millones en la respuesta a los migrantes desde que comenzó, de los cuales $86.6 millones se destinaron a un único proveedor que contrata trabajadores para los refugios, Favourite Healthcare Staffing, según una solicitud de registros públicos. Pero las facturas a menudo se retrasan y los funcionarios de presupuesto predijeron anteriormente que la proyección podría superar los 360 millones de dólares.
El tema ha sido tan acalorado que ha habido interrupciones periódicas en el Concejo Municipal y violencia contra funcionarios electos en los últimos meses.
Dos concejales, Gregory Mitchell, (D-7), y Julia Ramírez, (D-12), supuestamente han sido atacados físicamente o puestos en peligro por electores molestos por la respuesta de asilo de la ciudad. Y la administración Johnson implementó brevemente una política controvertida que restringía el acceso público a las cámaras del Concejo Municipal, luego de varias reuniones en las que hubo que expulsar a miembros bulliciosos de la audiencia que se oponían al gasto de los inmigrantes.